Вот, на английском телеканале делают то же, что делают авторы РПС - снимают псевдодокументальные фильмы про реальных людей, дабы приобрести славу и поднять рейтинг. И пощекотать себе нервы. И не видят в этом абсолютно ничего плохого или неэтичного. Когда же им говорят "снимите такое про себя", обижаются, что им хотят запретить свободно самовыражаться. Все-таки эгоизм и презрение к людям заразны, и никакая демократия или толерантность тут не работает. Они даже этому помогают.
Комментарии
-
-
22.10.2010 в 17:57Интересно, а технически это как? В ролях реальных людей - другие люди?
-
-
22.10.2010 в 18:12Конечно, актеры, загримированные. Два года назад они сделали фильм про гибель принцессы Дианы, где были все реальные персонажи, включая принцев. Уильям и Гарри просили руководство канала не показывать кино, те на них наплевали, типа демократия. Сегодня они просто показали псевдодокументальный фильм, как Гарри в Афганистане захватили талибы и пытаются обменять на него своих. И там сцены типа подготовки к расстрелу и прочие радости плена. Актер конкретно загримирован под Гарри. Виндзоры сказали, что это просто попытка поднять рейтинги за их счет, потому что на месте Гарри мог быть любой другой человек, но с ним, конечно, фильм кинулись смотреть все. Принцы молчат, бабушка ужасно расстроена - она женщина воспитанная и с моральными принципами, которых сейчас днем с огнем не сыщешь.
-
-
22.10.2010 в 18:14Да, просто я не один раз пыталась объяснить в разных обсуждениях, что чувствует человек, про которого пишут разные нереальные вещи (это я мягко выражаюсь, ведь пишут все вплоть до рейтинга), но такое ощущение, что только я одна понимаю чувства других людей, типа такой урод среди нормальных.
-
-
22.10.2010 в 19:22О фильме ) С одной стороны, все это возмутительно и очень противно. В первую очередь, потому, что все делается ради дешевой популярности.
С другой, не могу не видеть в этом симптом какого-то глобального сдвига человеческого сознания, которого еще не было в истории. Симптом уродливый, но общее направление перемен мне нравится. Я об этом тоже уже говорила. Демократия и толерантность - значит, человеку самому предоставляется право решать, что хорошо, а что плохо. Вот пусть зрители сами и решают, смотреть такое или не смотреть. И пусть руководство канала само решает, запускать в эфир или нет. Жесткие режимы позволяют запретить неэтичные поступки "сверху" - но, имхо, если кнут и вожжи упражнять постоянно, то они будут нужны постоянно.
-
-
22.10.2010 в 19:53Люди никогда сами не решат, смотреть или не смотреть, потому что люди разные и кому-то это обязательно понравится. А во все века было так, что люди воспитанные были менее слышны и заметны, чем хамы, которые орут о свободе самовыражения. Причем когда они приходят к власти, они прекрасным образом умеют заворачивать гайки. Примеров тьма.
У Елизаветы рейтинг очень высокий, и при этом всем категорически наплевать на ее чувства. Я не верю ни в демократию, ни в толерантность, потому что это приводит к анархии и торжеству хама.
-
-
22.10.2010 в 20:52Ну, а я верю в такую демократию, которая с помощью закона охраняет жизнь людей и их имущество, а уж то, что этично или неэтично, представляет решать каждому человеку для себя.
-
-
22.10.2010 в 21:06Увы, чтобы каждый человек решал, надо заниматься его воспитанием. Как говорят англичане "ваша свобода заканчивается у кончика носа вашего соседа". Иначе вот такое и получается: "Я творю, что хочу, и это хорошо, а если кому-то от этого плохо, так мне наплевать". Я только думаю, по опыту прежних времен, что скоро маятник качнется в другую сторону, когда людям реально надоест это терпеть.
-
-
22.10.2010 в 21:54ваша свобода заканчивается у кончика носа вашего соседа
Так демократия не есть вседозволенность.
О маятнике и еще кое о чем ответила у себя.
-
-
23.10.2010 в 05:03Это шкурный интерес? Ну так да, так и будет. Чем больше сейчас та самая вседозволенность, тем сильнее будет откат потом. Вся проблема в том, что сейчас невозможно людям объяснить, что перегибы - это плохо и что потом им же ударят по мозгам. Люди, как обычно, предпочитают не задумываться о перспективе, а потом будут выть и стонать "о чем мы думали". В данном случае я это вижу у тех, кто нес свободу слова и прочие свободы в конце 80-х, как они сейчас извиняются и оправдываются "мы не хотели разрушать Союз и ввергать людей в нищету" - а поздно! В наши дни и в этом посте речь идет о свободе слова, толерантности и т.п., но при этом уже в Европе голову поднимают националисты, а если не они, то законы шариата введут иммигранты, которых скоро станет больше, чем коренного населения.
Так что лучше бы не умиляться перегибам, а изживать их самим, пока это не сделали другие и совсем другими методами.
-
-
23.10.2010 в 06:46-
-
23.10.2010 в 06:48ps - и я имела в виду, что это у меня шкурный интерес во всяческой толерантности )
-
-
23.10.2010 в 06:58Так я поняла. Вопрос в том, что те, кто понимают, что какие-то границы должны быть, они все равно пострадают из-за действий тех, кто призывает к отказу от всяческих границ. Старая история с анархистами. Единственный выход, чтобы можно было обойтись без закручивания гаек сверху, это если волна схлынет. Люди же не могут заниматься чем-то всю жизнь. Были хиппи, были металлисты, были яппи... Все рассосалось само. Сейчас тоже есть эти группы, но они не так многочисленны и живут себе спокойно.
-
-
23.10.2010 в 13:54Факт существования таких фильмов - поразительный!
-
-
23.10.2010 в 14:48Дак по идее всем всё можно, только как это аукнется. Герострат тоже прославил свое имя в веках.
-
-
23.10.2010 в 14:56Дело не в Герострате, а в Уголовном кодексе)
-
-
23.10.2010 в 15:13*жирный плюс* ))
-
-
23.10.2010 в 15:20Жизнь всяких высоких особ всегда была развлечением для народа, не сказать другого слова. Не думаю, что РПС - изобретение новейшего времени.
-
-
23.10.2010 в 15:56Вы о чем?
-
-
23.10.2010 в 16:03Ну, может, я не так поняла - толкую так, что все запреты прописаны в Уголовном (и прочих) кодексах, а в остальном граждане вольны поступать, как им заблагорассудится, и это правильно.
-
-
23.10.2010 в 16:05Вот видно, телеканал никак не ответит. Хотя зарабатывал на РПСе. А когда закроют милый незаметный сайтик с РПСными фиками, то всё - преступники.
мы с Капой по-разному написали)
-
-
23.10.2010 в 16:07Вообще-то в Уголовном кодексе всех стран есть статьи об оскорблении чести и достоинства, просто публичные люди предпочитают с этим не связываться, потому что помоев выльют еще больше, только заикнись они об этом. Люди не хотят пачкаться еще сильнее и предпочитают делать вид, что их это не касается. Хорошая мина при плохой игре.
-
-
23.10.2010 в 16:09Кроме Уголовного кодекса есть еще понятие этики. Иногда такое ощущение, что только я знаю это слово.
-
-
23.10.2010 в 16:09-
-
23.10.2010 в 16:10То есть Шатнер и Нимой - нехорошие люди? Или у нас разное понятие непотребства?
-
-
23.10.2010 в 16:11А если напишут плохо - то сам прокололся, народная молва, так сказать)
-
-
23.10.2010 в 16:27Про понятие непотребства. Да, у нас разное понятие непотребства )) И я себя при этом безнравственным человеком не считаю )
-
-
23.10.2010 в 16:28О них придумывают то, чего нет в реальности. Это - поклеп. И не важно, фанфик это или печатное издание. Журналисты желтой прессы тоже убеждены, что не делают ничего плохого. Ну придумали всякой хрени про известного человека - зато тираж подняли. Денежек заработали. Одни плюсы, никаких минусов.
-
-
23.10.2010 в 16:31-
-
23.10.2010 в 16:31Угу. Я подозревала, что разное. У меня вообще какие-то устаревшие представления об этике.
-
-
23.10.2010 в 16:32А вот это уже отмазка для тех, кто хочет оправдать свое поведение.